Русский информационно-познавательный ресурс "Русколань"

.


А.БЕЛОЯР
ЧУЖИЕ

Многочисленные и неутихающие споры между сторонниками сохранения существующего этнического баланса в России и приверженцами так называемого "общества открытых дверей" строятся по нехитрой и годами отработанной схеме. Первая группа предоставляет аргументы, согласно которым внедрение многочисленных инородных масс в этническое тело России приводит к:

- Нарастанию межэтнической напряженности;
- Вытеснению русского народа и иных коренных народов России из экономики, политики, жизненного пространства;
- Росту уровня безработицы среди коренного населения;
- Криминализации и наркотизации общества;
- Угрозе развала России вследствие возможного будущего отделения областей, контролируемых непомерно разросшимися этническими общинами, состоящими из вчерашних иммигрантов.
Существуют и другие доводы, но я перечислил наиболее весомые и часто встречающиеся.

Вторая группа опровергает эти утверждения, в основном ссылаясь на опыт США и Европы, где создано мультикультурное и полиэтническое общество, существование которого не грозит какой-либо опасностью коренным народам. Более того, многие доказательства первой группы могут опровергаться под различными иными предлогами. Например, может подвергаться сомнению авторитет источника той или иной информации. Ведь практически любые сведения можно оспорить, сославшись на личную корыстную заинтересованность их носителей, будь то чиновник, статистическое агентство, работник органов внутренних дел или кто иной.

Естественно, что в результате этих горячих споров истина и согласие не достигаются. Все участники остаются при своём мнении, затем споры начинаются заново. И так далее.

Самое интересное, что в этих дискуссиях незримо присутствует самый важный и первостепенный аргумент, но который либо просто не озвучивается, либо его сторонники не находят достаточно чётких и логических обоснований для его полноценного представления на суд оппонентов. Звучит сей аргумент довольно просто и понятно – "они здесь чужие". Указанные выше экономика, криминализация, наркотизация, межэтническая напряженность – это всё важно, но этого недостаточно.

В статьях многих национал-патриотов довольно часто вспоминается система опознавания "свой/чужой", автор этого обзора не является исключением. Это древнейшая система (её даже можно назвать первобытной), которая досталась в наследство от далёких предков, она жива по сей день и не собирается умирать. Более того, в процессе изменения этнической картины России работа системы весьма заметно активизируется. Психологи, социологи и историки единодушно сходятся во мнении, что экономическая нестабильность, непродуманные реформы, неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие чётких и внятных идеологических доктрин порождает потребность простых людей в этнической мобилизации, в поиске иных схем взаимодействия, нежели может предложить ослабленное и нестабильное государство. Система опознавания "свой/чужой" гармонично вписывается в этот неизбежный процесс поиска национальной идентичности, возврата к национальным корням, консолидации на основе единства национальной принадлежности. В первую очередь указанная система функционирует на уровне внешнего восприятия своих, таких как мы. Она начинается как с опознавания "своих", так и с образа "чужих".

Для начала хочу процитировать фрагмент из статьи А.Савельева "Образ врага: от биологии к политологии", который поможет более точно уяснить, что же это за система и откуда она произошла: "Прежде всего, племенная психология не признавала за чужаками человеческих черт. С ними не могло быть никаких тесных отношений. Даже на уровне родов, которые обмениваются женщинами, чтобы избежать внутриродового конфликта между ними, существуют отношения “свой/чужой". Если между родами "чужой" может быть просто воплощением иного в человеческом облике, то иной этнос воспринимается как нелюди. Малейшее культурное различие означает попрание сакрального, которое в древних сообществах было мерилом человеческого. Поэтому иной этнос – это не просто "нелюди", а существа похуже самых кровожадных или самых нечистых животных. Поэтому мирное сосуществование двух этносов, находящихся в стабильном состоянии следует признать невозможным. Даже два близкородственных этноса (а таковые могут образоваться просто в силу отделения одной из этнических групп в силу роста численности этноса и выхода его части за пределы исконного вмещающего ландшафта), находящиеся в стабильном состоянии, принципиально не смешиваются".

Слова А.Савельева очень гармонично дополняет цитата из статьи "Логика этногенеза и императивы национальной стратегии России" ("Плацдарм" № 4-5 (9-10), 2003) генерал-майора А.И.Владимирова, вице-президента Коллегии военных экспертов РФ: "Если комплиментарность этносов позитивна, то наиболее вероятен контакт, приводящий в итоге к взаимному обогащению и даже слиянию этносов, а в идеале - и к образованию нового суперэтноса. Если комплиментарность негативна, то контакты суперэтносов могут носить, и, как правило, носят характер антагонистического столкновения. Это значит, что различия при контактах столь велики, что "чужое" кажется "противоестественным и диким", а возникающий в результате столкновения стереотип поведения суперэтносов формируется по линии брезгливого отторжения ценностей друг друга. Все это может привести к обоюдному уничтожению этносов (суперэтносов), так как они обоюдно считают своих оппонентов "нелюдью" и отказывают представителям противоположного лагеря в праве на жизнь".
 
Если отойти от истории родоплеменных отношений и посмотреть на эту позицию с точки зрения науки, то и здесь мы обнаружим весьма схожую ситуацию, которую представил А.Борцов в статье "Русская кровь": "Есть такая наука - этология, которая занимается вопросами проявления бессознательных стереотипов поведения у животных и у человека. Эволюция просто не могла не выработать опознавательную систему "свой/чужой" для всех живых существ, иначе те, у кого такой системы нет, просто не дожили бы до наших дней. При виде чужого в мозг идет соответствующий сигнал - и как его не подавляй интеллектуально, ментальные побуждения все равно будут слабее бессознательных".

Слова А.Борцова в полной мере подтверждает информация статьи "Национализм в этологической перспективе", которая была представлена на этологическом сайте "Этология.ру": "Итак, предположим, что основания для возникновения национализма, этнонационализма, этноцентризма и ксенофобии имеют многие общие черты, если не сказать больше. Изначально это - разделение "мы - они", "" (введенные У.Самнером понятия "мы-группа", "они - группа"), при этом отношение к "свой – чужой" к членам своей "мы -группы" проявляется как лояльность и согласие, а взаимоотношения между “мы - группой” и “они - группой" характеризуются наличием потенциальной настороженности, недоверия и даже враждебности. Национализм - гражданский или этнический остается актуальной проблемой практически всех современных обществ. Достаточно часто национализм трактуется как феномен современности, или как явление, возникшее с ростом промышленного производства. Многие исследователи в своих работах связывают появление национализма исключительно с эпохой современности, считая его следствием изменившихся социально-экономических и социально-политических условий. В то же время есть доказательства того, что этнический национализм как форма агрессивного поведения по отношению к "чужим", то есть "другим" существовала довольно давно, есть свидетельства "древности" национализма как разделительной идеологии (разделяющей по принципу "мы-они"), например такое документированное свидетельство как шотландская "Declaration of Abroath" 1320 года. Если не принимать в расчет культурно-временные особенности самих проявлений этноцентристской, этнонационалистической дискриминации, то можно сделать вывод, что суть явления одна и та же – выраженное предпочтение членов "своей" группы и дискриминация членов "чужой" группы. Этнический национализм и этническая мобилизации – постоянные спутники современного этапа развития общества".

Юрий Бобылов в статье "Геноцидные и биологические войны" даёт схожую информацию, но уже с акцентом на военное дело: "Для военной теории важно, что в рамках одинаковой среду обитания лучше себя проявляет и воюет тот расовый генотип, который имеет большее природное здоровье, агрессивную психологию, великие цели государственного развития и т.д. Исторически важным оказывается и биологический групповой отбор. В неблагоприятной агрессивной среде обитания в процессе биологической эволюции человека и животных выживали лишь сплотившиеся в сообщества и стаи (группы). Естественный биологический и экономический отбор в длительной ретроспективе формировал в каждой особи необходимые хищнические и военный инстинкты, эмоции господства и подавления более слабых соседей, а также нужный коллективизм по отношению к "своим".

Итог этих рассуждений один: как бы не пытался человек вырваться из рамок врождённых охраняющих его племя (род, нацию), он остаётся в их власти всю жизнь. Подозрительность в отношении чужих – естественная оградительная мера в системе опознавания "свой/чужой".

В настоящее время с экранов ТВ и страниц газет мы слышим, что подобные взгляды должны изжить себя, им не место в "цивилизованном обществе", что отдельных людей и весь социум необходимо воспитывать в духе терпимости к людям с иным цветом кожи, разрезу глаз, традициям и поведению.

Здесь необходимо сделать небольшое пояснение. Простых граждан сам факт совместного проживания людей различных национальностей особо не раздражает, беспокойство вызывает ситуация, когда процент приезжих (чужих) начинает превышать некий допустимый предел комфортности. Некоторые исследователи говорят про 5-10% (отношение количества "чужих" к "своим" на какой-либо конкретной территории), другие авторы озвучивают иные цифры. Разброс объясняется многими факторами, но я сейчас не ставлю задачу их перечисления.

Посмотрим же на то, чем оборачивается для человека борьба с собственными инстинктами, к чему приводит это подавление.

В ноябре 2003 года интернет-издание "Известия науки" со ссылкой на РТР-Вести.Ru и ВВС News опубликовало весьма любопытную заметку под заголовком "Человек, старающийся не выглядеть расистом, ухудшает работу своего мозга", которая напрямую касается рассматриваемой нами темы.

Фрагмент этой заметки я хочу процитировать: "Попытка не выглядеть расистом может оказаться умственно выматывающей, даже если человек им не является, говорят ученые. К такому выводу пришла группа исследователей из Дартмутского колледжа в США. В частности, было обнаружено, что после общения с чернокожими людьми умственные показатели белых снижались. Предполагается, что участники экспериментов тратили умственную энергию, пытаясь - часто подсознательно - контролировать расовые предрассудки. Результаты исследования, которые также показали, что сканирование мозга позволяет выявить в человеке расизм, опубликованы в журнале Nature Neuroscience. Ученые при помощи компьютерного теста оценили расовые предрассудки у 30 белых. Добровольцы считались более предрасположенными к расизму, если они тратили больше времени на то, чтобы связывать белых людей с отрицательными идеями, а чернокожих - с положительными. Затем они общались с черным или белым человеком, после чего их просили выполнить задачу, не связанную с предыдущей, для измерения их умственных показателей. При помощи сложной сканирующей аппаратуры проводились отдельные замеры активности мозга в момент, когда добровольцам предлагали взглянуть на фотографии незнакомых чернокожих или белых людей. "Мы обнаружили, что у людей с более сильными расовыми предпочтениями в качестве ответной реакции на фотографии черных мужчин проявлялась усиленная нервная активность", - сказала руководитель исследовательской группы доктор Дженнифер Ричесон. Доктор Ричесон полагает, что большинство людей считают неприемлемым проявление расовых предпочтений во время общения с людьми иных рас (результат воспитания так называемой "толерантностью" – прим. А.Б.) и прилагают усилия для избежания этого - вне зависимости от уровня расизма. Из-за этих усилий некоторые люди слишком устают, чтобы успешно выполнить сложные задачи, требующие напряженной работы мозга".


Комментарий из живого журнала, относящийся к нашей теме. Июнь 2014 года.

Ещё одна подобная информация. В сентябре 2004 года интернет-издание "Аккумулятор новостей" (News.Battery.Ru) опубликовало схожую по смыслу заметку под названием "Канада: друзей от врагов отделяют гены": "Впечатление о внешности человека во многом зависит от того, как его воспринимают – как друга или как врага (или просто "недоброжелателя"). И наоборот – человека с приятной или "знакомой" внешностью (разве людей одной расовой группы нельзя назвать "внешне знакомыми", хотя бы в первом приближении, на уровне "встречают по одежке"? – А.Б.) проще воспринимать как друга. К такому выводу пришли психологи из Университета МакМастерс в Канаде. Как показали проведенные ими эксперименты, в ходе которых ученые моделировали различные варианты общения и взаимодействия людей, люди более склонны "воспринимать" собеседника как друга или партнера в том случае, если его лицо чем-то напоминает лицо кого-то из их хороших знакомых. И наоборот – лица людей, с которым участники исследования общались как "партнеры" или "друзья", воспринимались ими как "симпатичные" и "похожие". Интересно, что ученые считают, что в основе этого феномена лежат отнюдь не особенности психологии людей, а... гены. Именно некое "генетическое сходство" и объясняет способность людей к не вполне объективному восприятию друг друга, которое проявляется на самых разных уровнях – начиная от психологии общения и заканчивая восприятием внешности".

Я думаю, что каждый человек, который имел опыт наблюдения за людьми иных расовых групп, подтвердит, что подавляющее большинство из них воспринимается одинаково, на одно лицо, если нет каких-то особенных бросающихся в глаза признаков (борода, слишком узкое или слишком широкое лицо, оригинальная причёска и так далее). Естественным свойством человека является более точное опознавание людей, похожих на него. В тоже время иные кажутся похожими как родные братья. Это состояние является вполне естественным и подтверждение этому мы снова находим в исследованиях учёных: "При опознании человека другой расы люди ошибаются в 50% случаев. Вывод психологов может буквально перевернуть систему сбора доказательств для суда в странах, где рядом живут множество представителей разных рас. Первой атаке учёных подверглась судебная система США. Согласно последней публикации в журнале Psychology Today Magazine, опознать лицо человека иной расы мы можем лишь в 50% случаев. Исследование психологов имеет большую практическую важность для США. Дело в том, что в случае, если опознаваемый преступник со свидетелем представляют разные расы, очень сильно вырастает вероятность судебной ошибки. Естественно, при отсутствии других улик. Как установили психологи из двух американских университетов, люди намного лучше распознают представителей своей расы, нежели другой. По словам одного из соавторов исследования, профессора психологии и криминального права из Техасского университета в Эль-Пасо (UTEP) Кристиана Мейсснера, при определении лиц своей расы люди не испытывают проблем. Даже просматривая фотографии похожих людей, они прекрасно отличают виденное лицо от незнакомого. Но если в подборке фотографий лица другой расы, то в 50% случаев потерпевшие «опознают» совершенно незнакомого человека. А когда речь идёт о свидетельских показаниях, это означает, что половина осуждённых по таким показаниям невиновны, утверждает профессор Мейсснер. Одним из подтверждений данного эффекта, названного психологами кросс-расовым, можно считать разгоревшийся недавно скандал в команде по лакроссу университета Дюка. Три члена команды, все белые, были обвинены в насилии. Причем обвинение строилось в основном на опознании подозреваемых потерпевшими путем выбора из представленных фотографий. Однако черный потерпевший признал, что все члены команды, на его взгляд, выглядели одинаково. Психологи особо отмечают, что восприятие представителей другой расы "усредненно одинаковыми" не делает людей расистами. Джош Аккерман из Государственного университета в Аризоне говорит: "Отношения, которые были для нас наиболее важными с эволюционной точки зрения, сложились в рамках культурных и этнических кругов лиц с общими интересами и имели межличностный уровень. В то время как контакты с другими расами были в основном групповыми и редко переходили на индивидуальный межличностный уровень". Как говорят исследователи, их психологические изыскания подтверждают и данные криминальной статистики. До 75% заключенных, которые были впоследствии реабилитированы благодаря ДНК-исследованию, оказались ложно обвиненными как раз в результате ошибочного опознания их свидетелями. И кросс-расовых ошибок свидетелей было вдвое больше, чем ошибок при опознании в рамках одной расы. Снежана Шабанова "Как эти русские похожи друг на друга", Газета.ру, 20.12.2006г.)

Очень большое внимание этой проблеме уделяет Р.Л.Перин в своей книге "Психология национализма", где подробно и кропотливо рассматривает причины появления и сохранения подсознательных расовых инстинктов. В частности, автор книги приводит свидетельство обратной стороны, которое имело место ещё до внедрения современных методов сканирования мозга : "Чернокожий психиатр Франц Фанон, получивший образование во Франции и работавший в Алжире, в своей книге "Черная кожа, белые маски" (Black Skin, White Masks. New York, 1967) отмечает, что освоение культурных идеалов белых для многих черных заканчивается расстройством психики".

Что же мы видим в Европе, существование стран которой нам предоставляют в качестве показательного примера длительного сожительства (на самом деле по историческим меркам не такое уж оно длительное) больших групп разнорасового и разнокультурного населения, а равно как и аргумент против всех вышеизложенных цитат. Вот лишь некоторые краткие выдержки из новостей, которые были опубликованы в разное время различными новостными интернет-порталами, занимающими далеко не националистическую позицию.

Сборник "Межрасовая ситуация в мире глазами СМИ", часть первая
Сборник "Межрасовая ситуация в мире глазами СМИ", часть вторая

"Опрос, проведенный институтом MORI по заказу журнала "Prosрect", показал, что 39% опрошенных британцев предпочитают жить в районе с представителями той же или аналогичной этнической группы, к которой сами относятся" ("Все больше британцев хотят жить отдельно от цветных", MIGnews.com, 21 Января 2004г.)

"Среди коренного европейского населения растет недовольство бесконтрольным наплывом мигрантов. Такая тенденция может привести к пересмотру европейской миграционной политики Швейцарцы отвергли предложенный правительством страны проект упрощения процедуры получения гражданства иммигрантами во втором и третьем поколении. Таковы результаты прошедшего в выходные общенационального референдума. Его исход определили немецкоговорящие кантоны Швейцарии. Против автоматического предоставления гражданства детям иммигрантов высказались 56,8% принявших участие в голосовании граждан Конфедерации. Аналогичные настроения царят и в других странах Европы" (М.Чернов "Европейцы скажут мигрантам "нет", RBC daily, 29.09.2004г.)

"Этнические общины в Великобритании часто живут "параллельной" с остальным обществом жизнью и редко когда являются его полноценной частью. Таков неутешительный вывод официального доклада, посвященного причинам расовых волнений на севере Англии минувшим летом" (Ричард Найт "Параллельные нации", "Русская служба BBC", news.bbc.co.uk, 11.12.2001г.)

"Почти три четверти коренных голландцев ощущают угрозу со стороны ислама в своей стране и опасаются, что со временем им придется жить по мусульманским законам. Лишь каждый пятый голландец не считает присутствие мусульман в Нидерландах угрозой." (А.Поскакухин "Голландцы боятся, что им придется жить по законам ислама", РИА "Новости", www.rian.ru, 23.01.2005г.). И так далее.

Вышеизложенные материалы в большей степени освещают проблемы взрослого населения и наши оппоненты могут возразить, что на мнение людей воздействует среда, окружение (политика, чтение газет, просмотр телепрограмм, деятельность различных партий и общественных организаций).

По этой причине любопытно будет посмотреть на то, как формируется и работает система опознавания "свой/чужой" у подростков, которым пока ещё мало дела до экономических или политических обоснований проведения той или иной этнической политики государства.

Казалось бы, сегодня все молодёжный журналы и телевизионные каналы формируют у подростка положительный образ многонационального и многокультурного общества, достаточно посмотреть современные музыкальные клипы, где многорасовость предстаёт во всей своей красе. Да и на уровне правительства всё чаще и чаще говорят о внедрении в школьную программу отдельных предметов, которые были бы посвящены воспитанию у подростков терпимости к людям с иной внешностью, культуре и поведению. В частности, в стране не первый год работает федеральная программа по внедрению толерантности в головы граждан, о чём сообщала газета "Известия" в статье А.Гаранеко "Россиян научат выбирать выражения".

Не так давно мне в руки попала весьма любопытная хрестоматия названием "Этнопсихологические проблемы вчера и сегодня" (Харвест, Минск, 2004), в который вошла статья "Москва многонациональная: конфликт или согласие? (по данным опроса московских школьников)".

Об авторах этого материала хочется сказать особо, дабы отмести возможные обвинения в предвзятости проводимого среди московских школьников опроса. Авторов трое: В.К.Малькова – старший научный сотрудник Отдела этносоциологии Института этнологии и антропологии Российской Академии наук, Л.В.Остапенко – старший научный сотрудник центра по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии Российской Академии наук, И.А.Субботина – старший научный сотрудник Центра по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии РАН.

В статье, в частности, представлены результаты так называемых "опросов-сочинений", которые были написаны столичными подростками 15-16 лет в 1997 году. Тема сочинений носила название "Мой многонациональный город Москва".

Опрос проводился несколько лет назад, но его результаты, думаю, были бы ещё куда более заслуживающими внимания, если опрос проводился сегодня, когда по сравнению с 1997 годом межэтническая напряжённость в столице лишь возросла, о чём, например, сообщает Аналитический обзор по материалам социологических исследований и опросов общественного мнения, представленный исследовательской группой "Циркон" со ссылкой на данные ВЦИОМ. Обзор был представлен на сайте "Государство и антропоток" (antropotok.archipelag.ru): "Два года назад 20% респондентов ФОМ отметили, что относятся отрицательно к переселенцам, живущим по соседству, и 34% — положительно (ФОМ, ноябрь 2000 г.). В 2002 г. уже 43% россиян посчитали, что влияние приезжих на ситуацию в их городе (поселке, селе) отрицательно (ФОМ, 2002 г.), и только 10% дали этому влиянию положительную оценку. Уровень неприязни "к чужим, приезжим" имеет тенденцию возрастать, что выражается также и в некотором усилении националистических настроений.

Не буду изнурять читателя длинными цитатами, остановлюсь лишь на основных выводах по результатам опроса школьников, касающихся темы нашего обзора.

"73%, то есть большинство опрошенных московских подростков, считают проблему многонациональности Москвы весьма актуальной и беспокоящей их. Иными словами, эта часть молодых москвичей рассматривает многонациональность населения Москвы отрицательно, о чём довольно выразительно говорят многочисленные цитаты из их сочинений. Предварительно обратим внимание читателей, что сама по себе многонациональность для ряда респондентов не всегда является поводом для раздражения. Их неприязнь направляется, как правило, только на некоторые национальности. (…) Рассматривая подобные заявления, а их в наших опросах оказалось очень много, можно фиксировать довольно чёткую этническую интоллерантность или нетерпимость некоторых молодых русских москвичей к отдельным представителям Закавказья, в первую очередь к грузинам и азербайджанцам."

Этот вывод статьи как никакой иной относится к разговоре о системе опознавания "свой/чужой": "Предварительно отметим, что рассматривая объяснения ребят по поводу пребывания в Москве представителей стран Закавказья, мы выявили, что в этих объяснениях довольно чётко просматривается идея "МЫ – свои", а "ОНИ – чужие", "ОНИ" очень отличаются от "НАС". "МЫ" – это, в глазах подростков, естественно, почти всегда – позитив, а "ОНИ" – это чаще всего – негатив. Наши респонденты не всегда даже осознают, что же на самом деле лежит в основе их негативного отношения к мигрантам из стран Закавказья."

Здесь я снова хочу вернуться к статье А.Савельева "Образ врага: от биологии к политологии" и процитировать слова, который недосказали авторы вышеупомянутого исследования среди подростков, либо они не ставили перед собой такой задачи: "Свои" и "чужие" - наиболее фундаментальные понятия, которым не требуется никаких экономических или иных обоснований (о чём я и говорил в самом начале своей статьи – прим. А.Б.): "не в том смысле "чужие", что они неприятны, а в том смысле неприятны, что "чужие". (…) Народ как "мы"-группа, является политически независимым только в том случае, если он способен различать "друга" и "врага". Если такая способность утрачивается или передается некоей внешней силе (скажем, в химерической государственности – представителям иного этноса), то такой народ перестает существовать в качестве политического субъекта. Если какая-либо политическая сила стремится доказать, что у народа врагов нет или что именно такое состояние является желательным, то эта сила действует в пользу врагов народа, которые существуют не только в воображении, но и в реальной действительности. (…) Подводя итог, следует заключить, что "образ врага" является неотъемлемым элементом политической практики и политической теории (шире – политической культуры), обусловленным неустранимостью определенных биологических и социальных механизмов, постоянно действующих в человеческих сообществах. Сознательное размывание “образа врага” может свидетельствовать только о применении стратегии разрушения защитных механизмов определенного сообщества и обеспечения преимуществ других сообществ, “естественное” следование тем же путем означает утрату политической субъектности."

И раз уж мы опять коснулись разговора о биологических и социальных механизмах, то будет уместным ещё раз сослаться на Р.Л.Перина и его книгу "Психология национализма": "Обманывая общество, имитируя гуманизм, интернационалисты умышленно доводят ситуацию до неизбежности межрасовой войны (Косовская трагедия, погромы во Франции, беспорядки в Австралии – это только первые тревожные вестники надвигающейся бури – прим. А.Б.). Их эксперименты над человеческой природой закончатся мировой трагедией".

Не хочется заканчивать статью на такой грустной ноте, ведь из каждой затруднительной ситуации можно и нужно искать выход. А иначе зачем вообще жить, если слепо и покорно плыть по течению, авось куда-нибудь да выплывем?

В июне 2006 года многие интернет-ресурсы обошла тревожная весть об открытом столкновении коренных москвичей и представителей московской азербайджанской диаспоры, заметка носила название "Москва - Бирюлёво, следующая остановка - Косово". Администрация информационно-аналитического портала "Народный контроль – открытый проект" (na-kontrol.ru) так же не обошла эту новость стороной. Более того, подытожила сообщение следующими словами, которые как никакие иные подходят к теме нашего обзора: "Не надо убаюкивать себя иллюзиями, что уроки "толерантности", могут предотвратить подобное катастрофическое для многомиллионного региона развитие событий. Общественные и социальные законы везде одинаковы: совместное существование на одной территории больших некомплиментарных этносов (сербы и албанцы, русские и мусульманские народы Закавказья и Средней Азии) невозможно, и, рано или поздно приведёт, к дележу территории и кровопролитию. Мина уже заложена, фитиль тлеет. Еще есть время его потушить: необходимо введение строгого визового режима, со всеми странами СНГ, кроме Белоруссии; по примеру США обустроить границы и выдворить нелегалов с территории России. И всё это необходимо сделать в самое ближайшее время, иначе будет поздно. Но, наблюдая то, как власть в стране, движется в совершенно противоположном направлении и, вместо реальных дел, борется с виртуальной гидрой русского фашизма, можно сказать, что УЖЕ поздно."

Россия – не проходной двор и не некое эфемерное "экономическое и политическое пространство", Россия – наша большая национальная квартира, где должны быть устойчивы стены и крепкая дверь, а законы построения миропорядка должны быть организованы таким образом, чтобы не идти в противоречие со сложившимся веками этническим балансом, ибо его нарушение чревато глобальной трагедией.

И не говорите потом о том, что Вас не предупреждали.

Июль 2006г., дополнено в январе 2007г.


Если в каждой нации своё говно, то зачем нам говно чужой нации?

Дополнительно:

Talibanych
КСЕНОФОБИЯ И ТОЛЕРАНТНОСТЬ

В защиту ксенофобии

В последнее время из среды гнилолиберально-правозатычной общественности все громче и громче раздаются вопли о том, что у народа русского ксенофобия в крови, что народ наш нетолерантен и т.д. Прежде, чем, набрав полные легкие воздуха, вступать в спор и до остервенения внушать либеральным оппонентам мысль о том, что они неправы, следует разобраться – а что же такое ксенофобия, так ли она ужасна?

Итак, по порядку. Слово "ксенофобия" - греческое, состоит из двух слов: "ксенос" - "чужой, чужестранец" (кстати, имя Ксения имеет тот же корень и тоже значение) и слова "фобос" - "страх", "опасение". Таким образом, слово "ксенофобия" переводится как "страх перед чужими", а точнее – "опасение чужестранцев". Не так уж и плохо – опасаться чужестранцев. Но именно опасаться, а не бояться. Ведь, в самом деле, опасение чужого, незнакомого – это естественное чувство, присущее любому нормальному человеку. Не распахиваете же вы настежь дверь перед незнакомым человеком, каким хорошим бы он не казался вам с первого взгляда? Так и в случае с народом. До тех пор, пока не народ-хозяин, государствообразующий народ не узнает всей сущности чужих (чужих по культуре, по обычаям, по менталитету) – до тех пор он не пустит его на порог. А может, и вообще не пустит, узнав его досконально.

Так что ксенофобия – это чувство самосохранения народа, только и всего.

Пункт номер два. Об исторических корнях ксенофобии в русском народе.

У вас есть карта "Россия и сопредельные государства"? Есть? Хорошо. Нет? Тогда представьте себе ее в уме. Уприте взгляд в северо-западный угол карты. Мы с вами начинаем небольшое историко-политическое путешествие.

Что мы видим в левом верхнем углу карты? Правильно, Норвегию, Швецию и Финляндию. Со всеми этими государствами наша страна, наш народ вели войны. С Норвегией – во времена викингов. Со Швецией – неоднократно. С Финляндией тоже довелось схлестнуться…

Далее перескакиваем через Балтику. На государства-недоразумения типа всяких там эстоний и латвий внимания не обращаем – они государствами-то стали в результате смут 20-го века. Литва… В 14-15-16 веках – один из основных противников. Сколько походов, битв и сражений было между Русью и ВКЛ – не счесть.

Польша… Тут и говорить не приходится. Смута 17-го века, Иван Сусанин… Война середины 17 века. Еще одна война в конце 17-го века. Усмирение польского мятежа непобедимым Суворовым. Участие поляков в войне на стороне Наполеона… Советско-польская война. Освободительный поход Красной Армии… В общем, Польша тоже «отметилась»…

Чехия-Словакия-Венгрия… Тоже схлестывались, правда, тогда они в составе Австро-Венгрии были…

Германия… Тут вопросов нет – сколько раз мы фрицев уму-разуму учили – не счесть…

Франция… Вообще, взять любое европейское государство, даже такое недоразумение, как Лихтенштейн – и то окажется, что его представители ходили походом на нашу Родину.

То же самое касается и Азии. Турция, Персия, Афганистан, Монголия, Китай, Япония – нет вдоль нашей границы ни одного государства, с кем бы Россия ни разу не воевала, причем не по своей воле… Уж какая тут толерантность и политкорректность после такого…

Все государства, с которыми нашей Родине приходилось воевать, пытались нести свои порядки, свое мироустройство, свое видение мира к нам. То есть, они хотели изменить сами основы существования нашего народа, грубо говоря, взорвать устои. Народ же наш хотел жить по-своему, не по указке императоров-королей-герцогов-шахов-пашей, поэтому и сопротивлялся привнесению чуждого и с опаской относился ко всем иностранцам, подспудно чувствуя в них угрозу общественному порядку.

Вот откуда в народе русском ксенофобия – "опасение чужих". Это – всего лишь, как сказано выше – защитная реакция на проникновение чужеродных тел, чужеродного духа в тело общества.

Пункт номер три. Ксенофобия в современной России.

В настоящее время обладатели альтернативных мировоззрений оставили планы силового привнесения их на русскую почву. Теперь, в век развития информационных технологий, ведется война иного плана – информационная. Именно посредством оружия этой войны – ТВ, газет, Интернета – населению России внушается, что черное – это белое, что зло – это такое же, в принципе, добро, только немножечко другое, что извращенцы – это такие же люди. А "операторы наведения" этого оружия – "ксеносы", чужие, то есть… Причем совсем необязательно, что они чужие по национальности.. Они могут быть голубоглазыми светловолосыми прямыми потомками дреговичей и кривичей, однако по духу – "иные", напитавшиеся духовной грязи от чужих по нации...

Наиболее же активная часть населения (активная, тонко чувствующая) на интуитивном уровне выделяет "ксеносов" из толпы. Их гены предупреждают о том, что от "ксеносов" может исходить опасность для традиционных устоев, для культуры, традиций народа. И ведь в большинстве случае так и есть – "ксеносы" являются ударным отрядом антитрадиционалистов, стремящихся разрушить традиционный уклад жизни различных народов.

И здесь, в нынешней ситуации ксенофобия является барьером (своего рода лейкоцитом) для проникновения в организм общества чужеродных элементов, ведущих к постепенному воспалению, разрушению и фрустрации организма…

...а теперь о толерантности

Мы с вами рассуждали о ксенофобии, и пришли к выводу о том, что ксенофобия полезна для общества и народа. Теперь же поговорим о ее противоположности - толерантности. Говорят, что она тоже является положительным моментом общественной жизни.

Прежде всего, давайте разберемся, что же обозначает само слово "толерантность", как оно переводится с чуждой латыни на наш родной русский? Открываем словарь и читаем: "Толерантность - полное или частичное отсутствие иммунологической реакции; потеря или снижение организмом животного или человека способности вырабатывать антитела". О как, оказывается! Толерантность – это, оказывается, сбой в работе организма, неспособность его противостоять инородным телам, в том числе болезнетворным и разрушающим организм микробам.

Все вышесказанное напрямую относится и к государственному организму. Медленно, но уверенно развивающаяся под воздействием извне опухоль толерантности уже приводит к тому, что организм нашего государства дает сбои в выработке антител к таким болезням, как различные извращения, подмена понятий, замена белого на черное и наоборот и т.д. Организм государства, пораженного вирусом толерантности, перестает бороться с привнесением извне чуждых норм поведения, зачастую враждебных организму нашего государства. В результате функционирование такого организма все чаще и чаще нарушается, и там, где здоровый организм успешно подавляет чужеродные проявления, направив туда лейкоциты и прочих защитников организма, пораженный толерантностью организм не дает никакой ответной реакции. Мало того, не получив отпора, инородные тела расширяют завоеванное пространство. Результат – перерождение, гибель или мутация всего организма.

Да, недаром высокопоставленные манипуляторы сознанием выбрали слово "толерантность" для обозначения процессов, целью которых является принудительное разрушение иммунологической защиты организма. Ввести в организм вирус толерантности – и делай с ним, что хочешь…

Отсюда вывод: толерантность – это страшная опасность для общества. А умышленное распространение толерантности – это тяжкое преступление против государства.

Архивариус
Общепринятое мнение?

Наши оппоненты очень любят ссылаться на некое "общепринятое мнение". Дескать, "всем известно, что национализм – это плохо" или "общепринято, что делить людей по национальностям не достойно цивилизованного человека".

Примеров можно привести довольно много и все они говорят о том, что под "общепринятостью" оппонентами понимается мнение большинства членов общества. Это то, что принимается большинством как само собой разумеющееся. Ниже я представил некоторые цифры в пользу того, что "общепринятость" в понимании оппонентов и "общепринятость народная" – это две большие разницы, как говорят на Родине одного известного шутника:

"Исследователи констатируют, что в федеральном центре формируется очаг межнационального конфликта. 51% москвичей в беседах с коллегами, друзьями и соседями поднимают вопрос о том, что в столице слишком много приезжих: 48% говорят о "засилье кавказцев", 42% - о существовании этнических преступных группировок, 35% - о заселенных кавказцами московских районах, а 16% - о том, что скоро в главном городе России начнутся кавказские погромы. При этом 15% его жителей высказывают радикальные мнения об "окончательном решении кавказского вопроса". (Утро.ру, 2004 год)

"Почти половина граждан России считает межнациональные отношения в стране напряженными. Такое мнение высказали 41% от общего числа граждан, принявших участие в социологическом опросе, проведенном ВЦИОМ. Отметим, что эта цифра меньше прошлогодней. Тогда 49% респондентов ответили, что в межнациональных отношениях в России есть определенные проблемы" (ВЦИОМ, 2005 год).

"Порядка 60% убеждены, что правительство должно вести ограничительную и запретительную политику по отношению к въезду и проживанию в стране этнических чужаков. Две трети населения с той или иной степенью жесткости поддерживают идею "Россия для русских". (Левада-Центр, 2005 год).

"Выяснилось, что наиболее популярным лозунгом является "Очистим Москву от коррупции и взяточничества". Уровень его поддержки достигает 86%. Однако довольно неожиданно на втором месте оказался другой лозунг. Требование "Нелегальных мигрантов – вон из Москвы" поддерживают 59% москвичей, и только 25% выступают против" (ИГ "ЦИРКОН", 2005 год).

"Москва, 2 апреля. Большинство россиян (69%) отрицательно относятся к приезду большого числа мигрантов в Россию, сообщает Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Лишь 21% респондентов оценивают это явление положительно. Негативное отношение тем более выражено, чем ниже уровень доходов опрошенных: от 60% в высокодоходной группе до 73% — в низкодоходной" (2006 год).

Они-то знают свою национальность. Это ты их считаешь "россиянами"
Они-то знают свою национальность, это ты считаешь их "россиянами".

Статьи автора:
А.Белояр "Стань Соратником!"
А.Белояр "Свой бандит - зло, чужой - зло стократное"
А.Белояр "Ксенофобия"
А.Белояр "Язык вражды" или защитная реакция?"
А.Белояр "О Запрете "Mein Kampf" в России"
А.Белояр "Почему русские голосуют за своё вымирание"
А.Белояр "Война в интернете"
А.Белояр "Родноверие и интернет"
А.Белояр "Проституция"
А.Белояр "Бытовая наркомания. Курение и его последствия
А.Белояр "Обрезание Господне. Расследование"
А.Белояр "Православие как провальная национальная идея"
А.Белояр "Реалити-шоу как ступень к деградации личности"
А.Белояр. Отзыв от фильме "Стиляги" (Россия, 2008г., реж. В.Тодоровский)
А.Белояр "О попах и Макдональдсе"
А.Белояр "Записки из Живого Журнала"

Дополнительно:
Притча про толерантность, определение толерантности, картинки про толерантность


Запрещается! Вступать в несанкционированные связи, знакомства.

 

К началу страницы
 

РУСКОЛАНЬ