Русский информационно-познавательный ресурс "Русколань"

.



Лев Николаевич Гумилев
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НЕСХОДСТВО ЭТНОСОВ

Источник: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 1994, с. 25–27, 92–96.

Лев Николаевич Гумилев (1912-1992) - доктор исторических и географических наук, создатель оригинальной теории этногенеза, автор широко известных книг "Хунну в Китае", "В поисках вымышленного царства", "Тысячелетие вокруг Каспия", "Древняя Русь и Великая степь", "От Руси до России" и других. "Этногенез и биосфера Земли" - центральное произведение Гумилева. В нем сформулированы и подробно развиты основные положения теории этногенеза, учение о пассионарности, о стадиях развития этноса, об этнических контактах, об этнической иерархии, о суперэтносе.


Лев Николаевич Гумилёв (18 сентября (1 октября) 1912, Санкт-Петербург — 15 июня 1992, Санкт-Петербург)

Изменчивость стереотипа поведения

Когда какой-либо народ долго и спокойно живет на своей родине, то его представителям кажется, что их способ жизни, манеры, поведение, вкусы, воззрения и социальные взаимоотношения, т.е. все то, что ныне именуется «стереотипом поведения», единственно возможны и правильны. А если и бывают где-нибудь какие-либо уклонения, то это – от «необразованности», под которой понимается просто непохожесть на себя. Помню, когда я был ребенком и увлекался Майн Ридом, одна весьма культурная дама сказала мне: «Негры – такие же мужики, как наши, только черные». Ей не могло прийти в голову, что меланезийская колдунья с берегов Малаиты могла бы сказать с тем же основанием: «Англичане – такие же охотники за головами, как мы, только белого цвета». Обывательские суждения иногда кажутся внутренне логичными, хотя и основываются на игнорировании действительности. Но они немедленно разбиваются в куски при соприкосновении с оной.

Для средневековой науки Западной Европы этнография была не актуальна. Общение европейцев с иными культурами ограничивалось бассейном Средиземного моря, на берегах которого жили потомки подданных Римской империи, частично обращенные в ислам. Это, конечно, разделяло их с «франками» и «латинами», т.е. французами и итальянцами, однако наличие общих корней культуры делало разницу не настолько большой, чтобы исключить взаимопонимание. Но в эпоху великих географических открытий положение изменилось коренным образом. Если даже можно было назвать негров, папуасов и североамериканских индейцев «дикарями», то этого нельзя было сказать ни про китайцев, ни про индусов, ни про ацтеков и инков. Надо было искать других объяснений.

В XVI в. европейские путешественники, открыв для себя далекие страны, невольно стали искать в них аналогии с привычными им формами жизни. Испанские конкистадоры стали давать крещеным касикам титул «дон», считая их индейскими дворянами. Главы негритянских племен получили название «короли». Тунгусских шаманов считали священниками, хотя те были просто врачами, видевшими причину болезни во влиянии злых «духов», которые, впрочем, считались столь же материальными, как звери или иноплеменники. Взаимное непонимание усугублялось уверенностью, что и понимать-то нечего, и тогда возникали коллизии, приводившие к убийствам европейцев, оскорблявших чувства аборигенов, в ответ на что англичане и французы организовывали жестокие карательные экспедиции. Цивилизованный австралийский абориген Вайпулданья, или Филипп Робертс, передает рассказы о трагедиях тем более страшных, что они возникали без видимых причин. Так, аборигены убили белого, закурившего сигарету, сочтя его духом, имеющим в теле огонь. Другого пронзили копьем за то, что он вынул из кармана часы и взглянул на солнце. Аборигены решили, что он носит в кармане солнце. А за подобными недоразумениями следовали карательные экспедиции, приводившие к истреблению целых племен. И не только с белыми, но и с малайцами у австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи часто возникали трагичные коллизии, особенно осложненные переносом инфекций.

30 октября 1968 г. на берегу р. Манаус, притока Амазонки, индейцы атроари убили миссионера Кальяри и восемь его спутников исключительно за бестактность, с их точки зрения. Так, прибыв на территорию атроари, падре известил о себе выстрелами, что по их обычаям неприлично; входил в хижину-малоку, несмотря на протест хозяев; выдрал за ухо ребенка; запретил брать кастрюлю со своим супом. Из всего отряда уцелел только лесник, знавший обычаи индейцев и покинувший падре Кальяри, не внимавшего его советам и забывшего, что люди на берегах По совсем не похожи на тех, кто живет на берегах Амазонки.

Прошло немало времени, прежде чем был поставлен вопрос: а не лучше ли примениться к аборигенам, чем истреблять их? Но для этого оказалось необходимо признать, что народы других культур отличаются от европейских, да и друг от друга, не только языками и верованиями, но и всем «стереотипом поведения», который целесообразно изучить, чтобы избегать лишних ссор. Так возникла этнография, наука о различиях между народами.

Ушел под ударами национально-освободительного движения колониализм, но остаются и расширяются межэтнические контакты. Следовательно, проблема установления взаимопонимания становится все более насущной, как в глобальных масштабах мировой политики, так и в микроскопических, личных, при встречах с людьми симпатичными, но не похожими на нас. И тогда встает новый вопрос, теоретический, несмотря на практическую его значимость: а почему мы, люди, столь непохожи друг на друга, что должны «применяться» друг к другу, изучать чужие манеры и обычаи, искать приемлемых путей общения вместо тех, которые представляются нам естественными и которые вполне достаточны для внутриэтнического общения и удовлетворительны для контактов с нашими соседями? В некоторых случаях этническое несходство можно объяснить разнообразием географических условий, но ведь оно наблюдается и там, где климат и ландшафты близки между собою. Очевидно, без истории не обойтись. В самом деле, разные народы возникали в разные эпохи и имели разные исторические судьбы, которые оставляли следы столь же неизгладимые, как личные биографии, которые формируют характер отдельных людей. Конечно, на этносы влияет географическая среда через повседневное общение человека с кормящей его природой, но это не все. Традиции, унаследованные от предков, играют свою роль, привычная вражда или дружба с соседями (этническим окружением) – свою, культурные воздействия, религия – имеют свое значение, но, кроме всего этого, есть закон развития, относящийся к этносам, как к любым явлениям природы. Проявление его в многообразных процессах возникновения и исчезновения народов мы называем этногенезом. Без учета особенностей этой формы движения материи мы не сможем найти ключ к загадке этнопсихологии ни в практическом, ни в теоретическом плане.

НЕСХОЖЕСТЬ КАК ПРИНЦИП

Каждый этнос имеет свою собственную внутреннюю структуру и свой неповторимый стереотип поведения. Иногда структура и стереотип поведения этноса меняются от поколения к поколению. Это указывает на то, что этнос развивается, а этногенез не затух. Иногда структура этноса стабильна, потому что новое поколение воспроизводит жизненный цикл предшествовавшего. Такие этносы можно назвать персистентами, т.е. пережившими себя, но об этой стороне дела речь пойдет ниже, а пока уточним смысл понятия «структура» применительно к стереотипу поведения вне зависимости от степени ее устойчивости и характера изменчивости.

Структура этнического стереотипа поведения – это строго определенная норма отношений: а) между коллективом и индивидом; b) индивидов между собой; с) внутриэтнических групп между собой; d) между этносом и внутриэтническими группами. Эти нормы, в каждом случае своеобразные, изменяясь то быстро, то очень медленно, негласно существуют во всех областях жизни и быта, воспринимаясь в данном этносе и в каждую отдельную эпоху как единственно возможный способ общежития, поэтому для членов этноса они отнюдь не тягостны. Соприкасаясь же с другой нормой поведения в другом этносе, каждый член данного этноса удивляется, теряется и пытается рассказать своим соплеменникам о чудачестве другого народа. Собственно говоря, такие рассказы и составляют науку этнографию, которая столь же древняя, как и межэтнические связи. Разница между ее первичным состоянием и научным обобщением лишь в широте охвата и систематизации сведений, да еще в том, что этнографа не шокируют обычаи и обряды иного этноса.

Поясним на примерах. Древний афинянин, побывав в Ольвии, с негодованием рассказывал, что скифы не имеют домов, а во время своих праздников напиваются до бесчувствия. Скифы же, наблюдая вакханалии греков, чувствовали такое омерзение, что однажды увидав своего царя, гостившего в Ольвии, в венке и с тирсом в руках в составе процессии ликующих эллинов, убили его. Иудеи ненавидели римлян за то, что те ели свинину, а римляне считали противоестественным обычай обрезания. Рыцари, захватившие Палестину, возмущались арабским обычаем многоженства, а арабы считали бесстыдством незакрытые лица французских дам и т.д. Примерам несть числа.

Этнографическая наука подобную непосредственность преодолела и внесла в наблюдения принцип системы – как действующей нормы взаимоотношений индивидов. Эта норма определяет взаимоотношения как индивидов между собой, так и их с коллективом в целом. Для примера возьмем простейший случай брачно-сексуальных отношений. Грубо говоря, формы таких отношений – очень разнообразны: от моногамной семьи до полной свободы половых отношений. Например, у одних народов для девушки при бракосочетании обязательна наивность, а у других – предварительное обучение приемам любви. Иногда развод легок, иногда затруднен, иногда – невозможен вообще. У одних народов сожительство жен с посторонними мужчинами карается как супружеская неверность, у других – поощряется (например, уйгуры в оазисе Хами, так привыкли уступать своих жен проезжим купцам, что, даже разбогатев под покровительством Чингисидов, не хотели отказаться от обычая, казавшегося их соседям постыдным).

Точно так же мы можем проанализировать вариации восприятия чувства долга. В феодальной Англии или Франции вассал был обязан служить сюзерену только в случае получения бенефиция («зарплаты»): лишаясь такового, он имел право перейти к другому сюзерену (например, к испанскому королю). Изменой считался только переход к иноверцам, например мусульманам, но это практиковалось настолько часто, что возник специальный термин – ренегат. Наоборот, в Риме или Греции несение общественных обязанностей не сопровождалось оплатой, а было долгом гражданина полиса. Впрочем, эти граждане так наживались на общественной работе, что вознаграждали себя сверх меры.

Сила этнического стереотипа поведения огромна потому, что члены этноса воспринимают его как единственно достойный, а все прочие – как «дикость». Именно поэтому европейские колонизаторы называли индейцев, африканцев, монголов и даже русских дикарями, хотя те с таким же правом могли сказать это об англичанах. Китайское же высокомерие было еще более безапелляционным.

ИЗМЕНЧИВОСТЬ СТЕРЕОТИПА ПОВЕДЕНИЯ

Стереотип поведения этноса столь же динамичен, как и сам этнос. Обряды, обычаи и нормы взаимоотношений меняются то медленно и постепенно, то очень быстро. Взглянем, например, на Англию. Разве можно узнать потомка свирепого сакса, убивавшего кельтских ребятишек, в веселом браконьере Робин Гуде или стрелке из «Белого отряда», а его прямого потомка – в матросе-корсаре Френсиса Дрейка или в «железнобоком» солдате Кромвеля? А их наследник – клерк лондонского Сити, то аккуратный и чопорный в викторианскую эпоху, то длинноволосый декадент и наркоман XX века? А ведь Англия всегда была страной консервативной. Что же говорить о других этносах, на облик которых влияет не только внутреннее развитие, но и посторонние воздействия – культурные заимствования, завоевания, влекущие за собой принудительные изменения обычаев, и наконец, экономические нажимы, меняющие род занятий и насильственно регулирующие потребности этноса.

Говоря о стереотипе поведения этноса, мы обязаны всегда указать эпоху, о которой идет речь. И не следует думать, что так называемые «дикие» или «примитивные» племена более консервативны, нежели «цивилизованные» нации. Это мнение возникло исключительно вследствие малой изученности индейцев, африканцев и сибирских народов. Достаточно было организовать в Канаде продажу водки, а на Таити – консервов, и сразу же менялся стереотип поведения дакотов и полинезийцев, причем редко к лучшему. Однако во всех случаях изменения шли своим путем, на базе уже сложившихся навыков и представлений. В этом – неповторимость любого этногенетического процесса, а также причина того, что процессы этногенеза никогда не копируют друг друга. Правда, закономерность есть и тут, надо только уметь ее найти.
Примеров можно привести любое количество, в том числе и в отношении стандартов поведения, касающихся юридических, экономических, социальных, бытовых, религиозных и прочих взаимоотношений, сколь бы сложны они ни были, что и является основным принципом поддержания внутриэтнической структуры. В аспекте гуманитарных наук описанное явление известно как традиция и модификация социальных взаимоотношений, а в плане наук естественных оно, столь же закономерно, трактуется как стереотип поведения, варьирующий в локальных зонах и внутривидовых популяциях. Второй аспект, хотя и непривычен, но плодотворен.

Итак, этнос – коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих коллективов. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда – нет. Вынести за скобки мы можем только одно – признание каждой особью: «Мы такие-то, а все прочие другие». Поскольку это явление универсально, можно предположить, что оно отражает некую физическую или биологическую реальность, которая и является для нас искомой величиной.

Интерпретировать эту «величину» можно только путем анализа возникновения и исчезновения этносов и установления принципиальных различий этносов между собою. Чтобы выявить их различия, необходимо последовательное описание стереотипа поведения тех или иных этносов. Однако надо помнить, что поведение этноса меняется в зависимости от его возраста, который удобно отсчитывать от момента выхода этноса на историческую арену. Поэтому необходимо ввести в анализ способ фиксации этнодинамики, дабы перейти к определению понятия «этнос» во втором приближении. Таковым будет психологический момент, с одной стороны, свойственный всем людям без исключения, а с другой – достаточно вариабельный, чтобы служить индикатором этнической динамики: отношение этноса как целостности к категории времени.

ЛЕВ ГУМИЛЕВ И МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ СССР

Источник: Живой Журнал А.Н.Севастьянова, a-sevastianov.livejournal.com, 18.01.2014г.

В те времена, когда я уже перестал выпускать «Национальную газету», но еще продолжал получать письма читателей, ко мне пришел любопытный материал, который недавно попался мне на глаза, когда я перебирал свой архив. В нем речь идет о важном социологическом исследовании, проведенном по заказу Министерства обороны на излете советской власти. Можно только сожалеть, что оно не было проведено двумя десятилетиями ранее, и что-то исправить в нашей жизни было уже поздно. Автор письма делился со мной информацией, в свое время доставшейся ему по случаю, и просил не называть его имени.

Публикуя настоящее письмо, я хочу лишь одного: признания того простого факта, что национальная рознь не нуждается в «возбуждении» и «разжигании»: она просто существует как данность. Закрывать на которую глаза – глупо и преступно. Для того, чтобы понимать законы этнополитики и принимать взвешенные государственные решения, следует хорошо представлять себе реальную картину мира, в первую очередь – межнациональных отношений, которые, как нам дает понять жизнь, слишком многое в ней определяют. И прежде всего необходимо взять на вооружение теорию Льва Гумилева о народах комплиментарных и некомплиментарных, теорию, слишком убедительно подтвержденную практикой последей четверти века, когда на территории бывшего Советского Союза с его якобы единым «советским народом» уже разразилось не менее 150 кровопролитных конфликтов на национальной почве.

Только тогда (и если), когда руководство страны будет оснащено передовой этнополитической теорией, оно сможет обезопасить Россию от судьбы Советского Союза. Руководство которого прозрело слишком поздно, чтобы спасти СССР.

*  *  *

«Среди усердных почитателей Л.Н. Гумилева был министр обороны маршал Д.Т. Язов, не пропускавший ни одной телепередачи с его участием. Рассуждения ученого о комплиментарности/антикомплиментарности этносов глубоко запали в душу маршала, увидевшего в них некое рациональное зерно: кого с кем нельзя в одной казарме содержать. Человек решительный, он сразу же распорядился провести объективное расследование, предупредив, что выводы о единой братской семье народов ему вообще не нужны (дело происходило весной 1991 г.). Сложнее всего оказалось найти исполнителей: все социологические службы СССР оказались или политически ангажированными, или очень профессионально беспомощными; всех их интересовала прежде всего денежная оценка их научных трудов. Приказ следовало исполнить в кратчайшие сроки, и здесь оказался востребован Отдел социологических исследований молодежи (название условно) при ЦК ВЛКСМ, отнесшийся к полученной задаче с предельной добросовестностью и большим энтузиазмом.


Язов Дмитрий Тимофеевич – последний советский маршал.

Сразу был составлен текст анонимного опросника, где указывался только возраст респондента и его национальность – как по документам, так и по самоидентификации. Опрашивались только лица мужеского пола рядового и сержантского состава, находящиеся на срочной службе (офицеры и прапорщики исключались). Среди солдат-срочников было не менее 80% русских и опрашивались далеко не все (минимально необходимое число, дающее, однако, достаточную репрезентативность). Напротив, лица иных национальностей были опрошены поголовно. Были определены минимальные цифры опрошенных лиц одного народа, которые позволяли делать определенные выводы, менее этой цифры в расчет не принимались, так что ответы единичных представителей малочисленных народов картину не искажали. Опрос проводился в свободной форме – беседе, в ходе которой записывались ответы на предельно четко сформулированные вопросы. Все результаты исследования были конкретизированы, однако без каких-либо теоретических обобщений.

Отчет был сдан по принадлежности – и почти сразу же засекречен как заказчиком, так и исполнителем, поскольку результаты опроса обескуражили всех.

Комплиментарные русскому народы, согласно тому давнему опросу, суть: 1. Осетины; 2. Белорусы; 3. Татары; 4. Карелы и вепсы (вместе); 5. Украинцы (кроме западных); 6. Чуваши; 7. Казахи; 8. Азербайджанцы; 9. Корейцы; 10. Мордва.

Антикомплиментарными русскому народами являлись: 1. Якуты; 2. Ингуши; 3. Тувинцы; 4. Эстонцы; 5. Армяне; 6. Литовцы; 7. Западные украинцы; 8. Грузины; 9. Калмыки; 10-12. Кабардинцы; Башкиры; Латыши (последние трое дали почти равное %%-ое соотношение). В целом к антикомплиментарным относились также молдаване, туркмены, марийцы, хакасы, крымские татары и каракалпаки, но в значительно меньшем %%-ом соотношении, чем их коллеги по русофобии. (Следует отметить, что условно антикомплиментарных русскому этносов едва ли не втрое больше, чем комплиментарных.) Абсолютно антикомплиментарными оказались аджарцы и венгры, не включенные в сей перечень ввиду ничтожно малого количества служивших в СА.

Весьма показателен перечень и народов, «не определившихся» в отношении к русскому (вероятно, судя о том по ответам респондентов, показавших себя несравнимо большими дипломатами, чем их вышепоименованные иноплеменные соперники-декларанты): евреи, чеченцы, греки, поляки, немцы, узбеки, абхазы, буряты, дунгане.

К явным русофобам относятся также субэтносы русского народа, как-то поморы, казаки и кержаки (семейские), которые саму попытку  отождествление себя с великорусским этносом воспринимали в качестве незаслуженного оскорбления. Напротив – почти все опрошенные коми воспринимали себя как русских; это же в значительной части относится к карелам и вепсам и мордве.

Отношение к другим этносам (кроме русского) являлось второстепенным в данном исследовании. Лидером антипатии едва ли не у всех народов стали цыгане, мнение о которых были почти единодушным. Далее следовали евреи – их не воспринимали в качестве дружественной нации соседи (украинцы, белорусы, поляки, молдаване, прибалтийские народы), а также все кавказцы (кроме армян).

Для народностей Кавказа главным врагом оказались армяне, грузины и чеченцы; неприязнь вызвали курды.

Для азиатов объектом презрения явились таджики.

Что касается великорусского этноса, то опрос его ввиду многочисленности производился крайне выборочно (для всех прочих – поголовно). Выяснилось, что больше всего русский человек ненавидит москвичей как таковых («чмо проклятое!»), затем следуют кавказцы почти во всех их разновидностях («черножопые») и вся масса азиатов («чурки»; весьма показательно неразличение большинством опрошенных русских конкретной национальности «зверей».) Насмешливым был взгляд великороссов на все народы Севера, объединенные понятием «чукчи». Крайне настороженное отношение к западенцам («галицаи»), не скрывавших своего враждебного отношения к русским в годы Второй мировой войны, – в отличие от всех народов Прибалтики, тогда еще вынужденно скрывавших свое боевое прошлое.

Такая вот веселая «дружба народов» была весной 1991 года!»

* * *

История, увы, не оставила времени правителям СССР осмыслить данные доклада и сделать соответствующие практические выводы. Этнополитические факторы, о которых доклад позволял догадываться, заработали на полную мощь и разорвали страну.

Со времени описываемых событий утекло много воды. Жизнь внесла весьма серьезные коррективы в ту невеселую картину, которая рисовалась социологами начала 1990-х. Мы стали свидетелями русско-чеченской войны и (по словам президента Путина) геноцида русских в Чечне, русско-молдавской войны и отделения Приднестровья, изгнания русских из Таджикистана, исхода русских из Армении и Грузии, из Северо-Кавказских республик, республик Средней Азии, национальных областей Сибири и Севера, этноцида русских на Украине и в Казахстане, апартеида в Прибалтике…

Многие пессимистические выводы обследования оказались с перехлестом перекрыты реальными событиями, показавшими, что в действительности картина межнациональных отношений была гораздо хуже, чем встревоживший начальство доклад.

Все эти трагические события – цена, которую наша страна и наш народ заплатили за слепоту правителей, предпочитавших обманывать себя и других байками о пролетарском интернационализме, о нерушимой дружбе народов, а главное – о «советском народе – новой исторической общности людей» (таковая доктрина была утверждена Постановлением XXIV съезда КПСС в 1971 г.). Все эти лживые россказни партийных пропагандистов разлетелись вдребезги при первом же столкновении с живой, подлинной жизнью, вырвавшейся из-под контроля КПСС и КГБ. Фантом единого «советского народа» развеялся без остатка, обнажив жестокую реальность изначальной розни народов.

Похоже, сегодня наши правители, с ностальгией поговаривающие об СССР и «советском народе», пропагандирующие аналогичную модель «российской нации», не знающие, что делать с истинными межнациональными отношениями в нашей стране, не прочь надеть себе и нам прежние шоры на глаза. Или, что еще хуже, – встать в позицию страуса (в ней тебя не поимеет только ленивый).

Но ни недавнее прошлое, ни наше настоящее не позволяют этого делать. Подобные наивность, прекраснодушие, доверчивость, самообман – недопустимы. Мы должны быть бдительны, мы должны открытыми глазами смотреть вокруг себя, мы должны четко знать и понимать, кто нам, русским, друг – а кто нет. И выстраивать свои отношения, свою политику соответственно.

Умный учится на чужих ошибках; дураку и свои не впрок.

Не будем же дураками и не позволим себя дурачить.

Александр Севастьянов.

P.S.


В России появится медаль «За вклад в укрепление единства российской нации», 2013г.

Материалы по теме:
А.И. Владимиров "Логика этногенеза и императивы национальной стратегии России"
А.Г.Борцов "Правда о русском национализме. Вопросы и ответы"
А.Н.Севастьянов "О патриотах и националистах", про Бирюлёво от А.Н. Севастьянова
Как русскому националисту относиться к советскому периоду истории нашей страны?
"Злой чечен ползёт на берег": писатели, которых обвинили бы в экстремизме
Конституционный федеральный закон (проект) «О русском народе»
А.Н.Севастьянов "О русских мусульманах"
Притча про толерантность, определение толерантности, картинки про толерантность
Мужчины и женщины одной национальности притягиваются
Эмоциональному взаимопониманию мешают культурные особенности
Люди склонны меньше доверять собеседникам с иностранным акцентом, утверждают психологи

 

К началу страницы
 



РУСКОЛАНЬ