Русский информационно-познавательный ресурс "Русколань"

.



Великий софизм о Бетховене

“Еще одним приемом противников абортов в словесных баталиях служит следующее рассуждение. Неважно, страдает или нет зародыш в настоящее время. Его ценность заключается в его потенциальных возможностях. Аборт лишает его шанса прожить полноценную человеческую жизнь в будущем. Этот аргумент с максимальной полнотой проявляется в риторическом рассуждении, единственным оправданием которого против обвинения в нечестности служит его дремучая глупость. Речь идет о бытующем в нескольких вариантах «Великом софизме о Бетховене». Нижеприведенную его разновидность в книге «Наука о жизни» Питер и Джейн Медавар [Сэр Питер Медавар получил в 1960 г. Нобелевскую премию в области физиологии и медицины] приписывают члену британского парламента и известному приверженцу католицизма Норману Сент-Джону-Стевасу (ныне лорду Сент-Джону). Он, в свою очередь, позаимствовал его у Мориса Баринга (1874-1945), хорошо известного обращенного католика и близкого соратника таких непоколебимых поборников католической церкви, как Гилберт Кит Честертон и Хиллари Беллок. Аргумент представлен в форме воображаемого диалога между двумя врачами:

«Хочу узнать ваше мнение насчет прерывания беременности. Отец страдает сифилисом, мать — туберкулезом. Из четырех родившихся детей первый был слепым, второй умер, третий — глухой идиот, у четвертого туберкулез. Что бы вы сделали?» — «Прервал бы беременность». — «Что ж, вы убили бы Бетховена».

В Интернете полно так называемых сайтов в защиту жизни, неустанно пересказывающих эту дурацкую историю, легко меняя при этом основные факты. Вот другой вариант:

«Если бы вы знали беременную женщину, у которой уже было восемь детей, трое из них — глухие, двое — слепые, а один — умственно отсталый (все это потому, что она болела сифилисом), посоветовали бы вы ей сделать аборт? Если да, то вы убили бы Бетховена».

В новом пересказе легенды великий композитор из пятого ребенка становится девятым, количество глухих детей возрастает до трех, слепых — до двух, а сифилисом болеет не мать, а отец. Большая часть из веб-сайтов, которые я обнаружил, разыскивая разные версии этой истории, приписывают ее не Морису Барингу, а некоему Л.Р. Агнью, профессору медицинского факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, который, по утверждениям, выдвинул эту дилемму студентам, а затем огорошил их: «Поздравляю, вы только что убили Бетховена». Полагаю, стоит милосердно усомниться в реальности существования Л.Р. Агнью: поразительно, как распространяются городские легенды. Мне не удалось выяснить, принадлежит ли авторство этой выдумки Барингу, или она существовала еще до него.

Ибо это — не что иное, как выдумка. Абсолютная ложь. На самом деле Людвиг ван Бетховен не был ни девятым, ни пятым ребенком своих родителей. Он был старшим или, строго говоря, вторым, но его старший брат умер, как это часто тогда случалось, в раннем младенчестве и, насколько нам известно, не был ни слепым, ни глухим, ни умственно отсталым. Не существует никаких подтверждений тому, что у кого-то из родителей Бетховена был сифилис, хотя правда, что мать впоследствии скончалась от туберкулеза. В те годы это было обычным явлением.

Перед нами классический образчик городской легенды — подделки, специально разработанной и распространяемой заинтересованными в ее распространении людьми. Но для нашего обсуждения даже не так важно, что это ложь. Даже если бы это была чистая правда, проведенное на ее основе рассуждение довольно нелепо. Чтобы указать на ошибочность аргументации, Питеру и Джейн Медавар вовсе не пришлось оспаривать правдивость истории: «Сделанные на основе этого аргумента рассуждения поражают своим софизмом, ибо если не настаивать на том, что сифилис отца и туберкулез матери повышают шансы рождения музыкального гения, то очевидно, что причиной, по которой мир лишился бы Бетховена, с тем же успехом мог стать и простой отказ от совокупления». Данное Медаварами презрительно-лаконичное объяснение опровергнуть невозможно (на ум приходит сюжет одного из коротких и мрачных рассказов Роалда Дала, в котором аналогичное «счастливое» решение не делать аборт дало миру в 1888 году Адольфа Гитлера). Но, чтобы понять смысл возражения, нужно освободиться от определенных религиозных стереотипов — или иметь толику ума. Ни один из 43 «защищающих жизнь» веб-сайтов с историей Бетховена, найденных мной в Гугле в день написания этой главы, не обращает внимания на нелогичность истории. Каждый из них (кстати, все они — религиозные) клюнул на софизм, заглотив его вместе с поплавком. На одном даже указали как источник Медавара (написав его фамилию «Medawar»). Этим господам так хотелось уверовать в подтверждающий их веру софизм, что они не заметили: Медавары цитировали его исключительно в издевательском смысле.

Согласно справедливому замечанию Медаваров, логический вывод аргумента о «человеческом потенциале» заключается в том, что каждый раз, пропуская возможность полового сношения, мы лишаем человеческую душу шанса появиться на свет. По идиотской логике «защитников жизни», любой отказ способного к деторождению индивидуума от совокупления приравнивается к убийству потенциального младенца! Даже сопротивление насильнику может считаться лишением жизни потенциального ребенка (существует, кстати, немало «защитников жизни», отрицающих право на аборт и для жестоко изнасилованных женщин). Совершенно очевидно, что довод о Бетховене с логической точки зрения весьма слаб. Его сюрреалистический идиотизм лучше всего выражается замечательной песней «Свят любой сперматозоид», которую распевает Майкл Палин в сопровождении хора сотен детей в фильме «Монти Пайтон: Смысл жизни» (если вы его еще не видели, пожалуйста, доставьте себе это удовольствие). Знаменитый софизм о Бетховене — типичный пример логической трясины, в которой легко увязнуть, если мозги затуманены абсолютизмом религиозного толка”.

Докинз Р. «Бог как иллюзия». М.: Издательство КоЛибри, 2008. Стр. 312-315.

Ненастоящий шотландец

"Христианин так поступить не может. Поступивший так - не христианин"
Цитата с одного религиозного форума.

Источник: РациоВики, ru.rationalwiki.org,

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

Происхождение термина

Этот термин был придуман Энтони Флю, приведшим в пример шотландца, прочитавшего статью о ряде половых преступлений, происходящих в Брайтоне, и заявляющего, что "ни один шотландец не совершил бы такого поступка".

Позднее, обнаружив в следующем выпуске газеты статью, рассказывающую об уроженце Абердина, совершившего гораздо более ужасные преступления, он заявляет "ни один настоящий шотландец не совершил бы такого поступка". Этим заявлением он исключает преступника из числа шотландцев на основании того, что такое преступление не могло быть совершено шотландцем. Однако это ошибочно, так как в определении шотландцев нет ничего, что делало бы подобные действия невозможными для них.

Такое заявление верно лишь в том случае, когда имеется чётко установленное определение того, что необходимо для причастия к группе, и оно явно нарушено (к примеру, "ни один честный человек не может так нагло врать" или "ни один христианин не может поклоняться Сатане" и т.п.).

В религиозных спорах

В религиозных спорах количество обращений к данной ошибке особенно велико. Религиозные апологеты с завидным постоянством пытаются использовать эту ошибку для отделения себя от более экстремистских движений, хотя это не мешает таким движениям быть религиозными. Умеренные мусульманские лидеры, к примеру, хорошо известны своими заявлениями о том, что мусульманские экстремисты "неистинные мусульмане", приводя в довод что ислам — это религия мира. Аналогично, умеренные христиане, каковые находятся, например, в Европе, иногда оказываются ошеломлёнными действиями своих американских коллег, вследствие чего провозглашают их "неистинными христианами", несмотря на то что, они верят в одного и того же Бога и черпают сведения из одной и той же книги. Современные язычники также постоянно используют эту ошибку, и возможно даже чаще чем адепты других религий, так как у них не существует универсально принятых норм.

Кроме того, иногда данную ошибку допускают и атеисты, заявляя, например, что "настоящие атеисты" не верят в призраков или НЛО, в то время как неверие в эти явления не имеет никакого отношения к атеизму (хотя оно также может быть основано на рационализме и анализе наблюдаемых доказательств).


Десять самых жестоких опытов психологов
Десять самых жестоких женщин-убийц
Десять примеров шокирующей медицины
Десять логических ошибок нашего времени
Десять психологических хитростей, с помощью которых можно влиять на людей
Десять ловушек в нашей голове. И эффект ложного согласия

Другие интересные материалы:
Стадное чувство или закон "5-ти процентов"
Сведение/апелляция к Гитлеру/нацистам, Закон Годвина
В.Ключарев: "Даже если вы понимаете, что вами манипулируют, вы неосознанно подчиняетесь"
Вы никому ничем не обязаны. 15 вещей, о которых мы не должны отчитываться и оправдываться
Кое-что о "психологическом фаст-фуде"
С.Морозов "Секс и ранг. Древние программы современного человека"

Раздел "Толпа" сайта "Русколань":
Баннер раздела "Толпа"

 

К началу страницы
 

РУСКОЛАНЬ