Русский информационно-познавательный ресурс "Русколань"

.




О пользе критического мышления и научного подхода при воспитании детей

Источник: Общество скептиков, skepticsociety.ru. Автор: Елана Невская.

I. Воспитание в ребёнке критического мышления

Когда я впервые услышала выражение «критическое мышление», то скривилась, будто на язык положили дольку лимона. Как и у большинства моих сверстников, при слове «критик» в голове рождается что-то очень неприятное. Тут же вспомнились те «критики», что любят безграмотно вопить в интернете, или критики литературы и искусства, по сути, абсолютно бесполезные и неприятные существа… Говорят же – кто не умеет, тот критикует.

В общем и в частном, критика в нашем понимании – вещь малоприятная, и едва ли кто-то сходу согласится прививать это качество своему ребёнку.

Потребовалось немало усилий, чтобы понять нехитрую истину: критическое мышление и критика – это разные вещи!

Посмотрим, что говорят о критике и критическом мышлении словари:

Критика - суждение; вынесение приговора. 1. Анализ, разбор чего-нибудь с целью вынести оценку, выявить недостатки; 2. Разбор и оценка литературных, музыкальных и др. художественных произведений, а также особый жанр литературного творчества, посвященный анализу таких произведений. 3. Отрицательное суждение о чем-то, указание недостатков.

Критическое мышление
- когнитивная стратегия, которая в значительной степени состоит из непрерывной проверки и испытания адекватности возможных решений относительно того, как выполнять определённую работу. Сосредоточено на поиске ошибок или недостатков в текущей умственной работе.

Говоря простым языком, критика – это, как правило, субъективное (и чаще всего осуждающее) мнение, высказываемое лицом по отношению к обсуждаемому предмету, в то время как критическое мышление – это поиск наиболее правильного и адекватного решения поставленного вопроса (будь то работа, суждение или что-то другое).

Воспитывая в ребёнке критическое мышление, необходимо прививать ему способность отличать «зерна от плевел», то есть уметь искать за словами и домыслами, от которых в нашем мире никуда не деться, реальные и достоверные факты. На мой взгляд, критическое мышление в самую первую очередь – это готовность признать свои собственные ошибки и изменить своё мнение при наличии убедительных доказательств правоты/неправоты, а так же – умение противостоять навязываемому мнению.

Доверие при воспитании ребёнка очень важно. Как же привить малышу критическое мышление, не нарушая при этом других не менее важных элементов воспитания, как не вырастить маленькое чудовище, которое будет придираться к каждому слову? Как не подорвать родительский авторитет, играющий в воспитании не последнюю роль?

Думаю, самый эффективный способ достичь золотой середины – это способность самих родителей признавать свои ошибки и спокойно менять своё мнение. Именно пример родителей и является наиболее простым и понятным для ребёнка. Не маловажно и то, как именно вы учите его признавать свои собственные ошибки и ошибки других людей. В Обществе Скептиков, где я провела немало полезных минут, я обратила внимание, как спокойно там относятся к ошибкам других людей, которые те признают – нет никаких воплей, «тыканья пальцем» и прочего. Напротив: критическое мышление учит объяснять, а не высмеивать.

Пробуждая в себе и своих детях критическое мышление, мы учимся честно отвечать на поставленные вопросы, даже если этот ответ: «Не знаю!» ….И самое лучшее, что можно ответить своему ребёнку: «Я не знаю, почему это так. Давай вместе придумаем, как это можно узнать?"

II. Детские страхи и научный подход, или откуда у привидений ноги растут!

Не так давно со мной произошел довольно забавный случай. Уехав отдохнуть на турбазу, мы с другом решили вечером прогуляться по зимнему лесу. Все городские огни – далеко, по обе стороны от нас – высокие сосны, под ногами хрустит снег, светят яркие звёзды и огромная, желтая луна… Романтично, не правда ли?..

И вдруг – сердце подпрыгнуло – я увидела впереди, на дороге, движущуюся тень!

Знаете, это хорошо, что я была не одна. Потому что (мне не стыдно в этом признаться) при виде такой вот тени в тёмном лесу стало очень не по себе.

-Диим… - пропищала я. – Там впереди ЧТО?

-А, ты тоже видишь? – спокойно отозвался мой мальчуган. – Это темное пятно, - и он быстренько объяснил мне, что таким образом наши глаза реагируют на быструю смену яркого света и тьмы. Мы оба посмотрели на Луну, а потом – в темноту, на дорогу, что и породило вот такой интересный эффект.¹

Этот забавный случай не давал мне покоя несколько дней. Лежа в постели, я вспоминала свои детские страхи, такие нелепые теперь, но такие реальные в то время, и понимала, что если бы родители или близкие, к кому я обращалась со своими страхами, находили им рациональное объяснение, сколько переживаний мне удалось бы избежать!

Мы с сестрёнкой с самого детства, например, видели силуэт мужчины в окне. Сначала его видела только я, и жутчайше боялась заходить в спальню вечером в одиночестве, а потом и моя младшая сестрёнка жаловалась маме на «дядю». Но вместо того, чтобы объяснить, что этот мужчина – не более чем тень от козырька нашего причудливо изогнутого балкона – мама смотрела на нас огромными глазами и разговаривала с подругами тихим шепотом о том, КОГО видят её дети. Конечно же, нам с сестрёнкой она говорила, чтобы мы не боялись, и что «это» не причинит никакого вреда – но легче от таких слов не становилось. Мамины слова подтверждали пугающую истину: «это» в комнате СУЩЕСТВУЕТ!

У моей хорошей знакомой (да и не только у неё одной) родители справлялись с детскими страхами куда более жестоким способом: отправляли ребёнка спать в тёмную комнату, оставляя его наедине со страхами и утверждая, что она выдумывает (то есть – лжет). Возможно, будучи взрослыми, мы лишь посмеемся над нелепостями подобных страхов. Но попробуйте вспомнить детство с его незнанием окружающего мира, первыми робкими шагами в неизведанное, десятками совершенно разных объяснений, из которых ярче всего запоминаются именно связанные с «потусторонними силами»: и вы поймёте, что ночевать в темной комнате вполне себе серьёзное испытание для малыша.

Родителям нужно запомнить – дети очень редко выдумывают чудовищ. Их страхи, порождённые более впечатлительным восприятием, вполне для них реальны, и отнекиваться от них нельзя. Всё, что требуется от родителей, это объяснить: да, ты это видишь, и нет, этого не существует. Возможно, звучит как парадокс, но это и в самом деле так!

И как же легко, оказывается, можно было успокоить мои страхи ещё тогда, в детстве, всего лишь объяснив, что я действительно что-то ВИЖУ, но «этого» НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!

Начав больше узнавать об эволюции, я узнала о том, почему мы видим «лица» в беспорядочных узорах или разводах, почему склонны принимать непонятные силуэты в темноте за живых существ, причём существ пугающих.

Лица в непонятных объектах, тени, чудовища, таящиеся по углам – всё то, что производит такое яркое впечатление на детскую психику – можно объяснить, используя нехитрые и общедоступные научные знания.

Прививая ребёнку научное мышление, мы учим его не только искать ответы на вопросы, но и любопытствовать, идти дальше. У детей наготове тысячи разных «почему», все дети подобны маленьким исследователям, уже поэтому готовые к простым, рациональным объяснениям. И не стоит бояться, что вместе с утратой «мистицизма» из жизни вашего ребёнка уйдет понятие чуда. Напротив! Наша планета полна естественных, природных чудес – главное суметь вовремя пробудить к ним интерес.


¹ объяснение от Димы:
Колбочки и палочки - это светочувствительные клетки сетчатки глаза.
У них есть особенность - когда на них долгое время падает свет они начинают всё меньше и меньше на него реагировать. Нужно некоторое время темноты чтобы восстановить чувствительность.
Поэтому когда мы переводим взгляд с яркой лампы на стену, например, мы видим тёмное пятно на том месте где она была. Тоже самое и с луной в лесу.
Зрительные центры в мозгу приучены компенсировать эту "неровность" информации поступающей от сетчатки глаза - но для этого им нужна какая-то зацепка, чтобы определить - действительно ли мы видим тёмное пятно, или это эффект утомления сетчатки?
Чтобы выяснить мозг прибегает к некоторым хитростям: анализирует насколько однородное изображение, перемещается ли тёмное пятно с перемещением взгляда и тому подобное. Поэтому глядя на стену после лампы - иллюзия быстро исчезает очень скоро мы начинаем видеть просто стену.
Но для того чтобы провернуть этот фокус мозгу нужна зацепка - ему нужно сравнить информацию идущую с разных колбочек и палочек. Но если этой информации нет, или её недостаточно и зацепиться не за что? Например если закрыть глаза и открыть снова - то тёмное пятно от лампы снова проявится. Мозг был сбит с толку темнотой закрытых век, ему не за что было зацепиться.
То же самое и в тёмном лесу, где зрение работает на грани различимого - мозг не может понять - видим ли мы тёмный силуэт, или это снова утомление сетчатки?
Миллионы лет эволюции приучили его на всякий случай отреагировать как на силуэт...

Религиозные дети не отличают вымысел от реальности,- ученые

Источник: news.eizvestia.com, 21.07.2014

Проведенное в Бостонском университете исследование показало, что религиозное воспитание оказывает заметное влияние на способность детей отличать вымысел от реальности.

В Бостонском университете (Boston University, BU) было проведено состоящее из нескольких этапов исследование, в котором приняли участие дети в возрасте 5-6 лет, сообщает io9. Сначала дошкольникам была рассказана реалистичная история о вполне обычном событии, и все они заявили, что главный герой был реальным человеком, информирует news.еizvestia.com.

Однако во время следующего этапа стала видна четкая разница между детьми воспитанными в религиозной семье, и их сверстниками, получившими светское (нерелигиозное) воспитание.

Так, когда ученые рассказали им религиозные рассказы о божественном вмешательстве, включающие невозможные в реальной жизни события, то мнение детей о главном герое резко изменилось.

Дошколята, посещающие церковь или церковно-приходскую школу, назвали главного героя религиозных историй реальным человеком, в то время как дети со светским воспитанием уверенно заявили, что услышанное ими — вымысел.

Также различное воспитание отразилось и на суждениях детей, которые прослушали фантастические истории об использовании магии и нереальных событиях. Незнакомые с религиозными учениями дети чаще отличали вымысел от реальности, называя главного героя вымышленным. А вот их сверстники из религиозных семей, наоборот, принимали фантастику всерьез, объясняя нереальные события действиями Бога.

По словам автора исследования, психолога Кэтлин Корривау (Kathleen Corriveau), предыдущие исследования показали, что на веру религиозных детей в реальность персонажей может влиять “участие” в истории Бога, но в результате проведенного исследования выяснилось, что они верят в фантастических персонажей и без упоминания в рассказе Господа.

“Результаты проведенной нами работы показывают, что религиозное воспитание оказывает мощное воздействие на способность детей отличать реальность от вымысла не только в религиозных, но и в фантастических историях, — подтвердила она. — То, что светские дети отнесли к категории вымысла, их ровесники с религиозным воспитанием приняли за чистую монету”.

Эксперимент

Фрагмент из книги Ричарда Докинза "Бог как иллюзия".

... Хартунг, однако, цитирует пугающие результаты исследования, проведенного израильским психологом Георгием Тамариным. Тамарин раздал тысяче израильских школьников в возрасте от восьми до четырнадцати лет описание иерихонской битвы из Книги Иисуса Навина (6:15–23):

Иисус сказал народу: воскликните, ибо Господь предал вам город! город будет под заклятием, и все, что в нем, Господу… и все серебро и золото, и сосуды медные и железные да будут святынею Господу и войдут в сокровищницу Господню… И предали заклятию все, что в городе, и мужей и жен, и молодых и старых, и волов, и овец, и ослов, [все истребили] мечом… город и все, что в нем, сожгли огнем; только серебро и золото и сосуды медные и железные отдали в сокровищницу дома Господня.

Затем Тамарин задал детям простой моральный вопрос: «Как вы думаете, правильно поступили Иисус и сыны Израилевы или нет?» Они могли выбрать: А (абсолютно правильно), В (в чем-то правильно) или С (абсолютно неправильно). Результаты разделились: 66 процентов выбрали полную правоту, 26 процентов — полную неправоту, а гораздо меньшее количество — 8 процентов — оправдали их поведение частично. Вот три типичных ответа из группы полного оправдания (А):

Я считаю, что Иисус и сыны. Израилевы поступили хорошо по следующим причинам: Бог обещал им эту землю и разрешил ее покорить. Если бы они действовали по-другому и никого бы не убили, то могло случиться, что сыны Израилевы были бы ассимилированы гоями.

Я считаю, что Иисус поступил правильно, когда он это сделал, потому что Бог велел ему истребить людей, чтобы колена Израилевы не смешались с ними и не научились дурному.

Иисус поступил хорошо, потому что жившие на этих землях люди были другой религии, и когда Иисус их убил, он стер эту религию с лица земли.

В каждом из этих ответов устроенный Иисусом геноцид оправдывается на религиозной основе. И даже ответ С — абсолютное неодобрение — выбирался порой по скрытым религиозным причинам. Вот, например, почему одна из девочек не одобряет покорение Иерихона Иисусом: чтобы покорить землю, ему пришлось в нее войти:

Я считаю, что это плохо, потому что арабы — нечистые, и, входя в нечистую землю, человек тоже становится нечистым и на него падает ее проклятье.

Двое других полностью не одобряют действия Иисуса, потому что он уничтожил все, включая здания и скот, вместо того чтобы сохранить их для сынов Израилевых:

Я считаю, что Иисус поступил неверно, потому что они могли оставить животных себе.

Я считаю, что Иисус поступил неверно, потому что он мог не разрушать дома Иерихона; если бы он их не разрушил, то они достались бы сынам Израилевым.

Также часто цитируемый как кладезь премудрости бен Маймон не оставляет сомнения в своей точке зрения: «Нам ясно заповедано истребить семь наций, ибо сказано: «Предай их заклятию». Отказывающийся предать смерти всех, кого он в состоянии умертвить, нарушает заповедь, ибо сказано: «Не оставляй в живых ни одной души».

В отличие от бен Маймона, участвовавшие в эксперименте Тамарина дети были еще малы и наивны. Высказанные ими кровожадные взгляды, скорее всего, отражают точку зрения их родителей или взрастившего их общества. Думаю, что никого не удивит, если выросшие в той же раздираемой войнами стране палестинские дети выскажут аналогичные взгляды в прямо противоположном направлении. Эта мысль приводит меня в отчаяние. Вот она — жуткая по своей силе способность религии, и в особенности религиозного воспитания детей, разделять людей на веками враждующие лагеря и поощрять многолетнюю кровную месть. Невозможно забыть, что в двух из приведенных типичных ответов группы А эксперимента Тамарина дети пишут о пагубности ассимиляции, а в третьем — подчеркивается необходимость убивать людей для искоренения их религии.

В тамаринском эксперименте также присутствовал поразительный контрольный опыт. Другой группе из 168 израильских школьников дали тот же самый текст из Книги Иисуса Навина, заменив Иисуса на «генерала Лина», а Израиль — на «китайское царство 3000 лет назад». На этот раз результаты эксперимента оказались прямо противоположными. Только 7 процентов участников одобрило поведение генерала Лина, тогда как 75 процентов признали его абсолютно неправильным. Другими словами, стоило исключить из формулы приверженность иудаизму — и большинство детей вернулось в рамки нравственных ценностей, разделяемых основной массой современных людей. Действия Иисуса представляют собой варварский акт геноцида. Но с религиозной точки зрения все становится с ног на голову. И эта разница начинает проявляться в самом раннем возрасте. Именно религия определила, порицали дети геноцид или оправдывали его.

Защита от социального программирования: Критическое мышление

Источник: ВКсообщество "Ричард Докинз | Наука", vk.com/richard_dawkins_sam_harries, 21.01.2016г.

Оружием против лжи социального программирования, будь то реклама, PR, новости или речи каких-либо «важных людей» является навык критического мышления. Суть его вкратце высказал известный американский артист Джордж Карлин в одном из выступлений:

ГЛАВНОЕ – НЕ НАУЧИТЬСЯ ЧИТАТЬ, ГОРАЗДО ВАЖНЕЕ НАУЧИТЬСЯ СОМНЕВАТЬСЯ В ПРОЧИТАННОМ!

Мы живем не просто в век информации, а скорее в век ложной информации, с помощью которой людей в чьих-то корыстных целях стремятся обмануть, вызвать нужные эмоции или побудить к определенным действиям, будь то новый «МММ», локальный военный конфликт или очередное «завинчивание гаек» в государстве.

Итак, перечислим основные навыки критического мышления:

1. Ничего не принимайте на веру, на слово.

Ищите оригинальный очаг информации, затем требуйте доказательств, подтверждений фактов. Задавайте вопросы:

- Кто сказал это?
- Является ли этот источник надежным?
- Есть ли что-то, подтверждающее изложенное?
- Квалифицирован ли, компетентен ли человек, сказавший это?

2. Если читаете «цепляющий» вас материал, старайтесь не поддаваться эмоциям, воспринимать информацию «холодно» головой и сформировывать не эмоциональное, а логическое отношение к воспринятому.

Сильные эмоции «выключают» трезвую голову. Это касается как информации поступающей извне, так и вашего внутреннего отношения к тому, о чем идет речь или источнику информации. Вам трудно будет составить объективную картину происходящего или сформировать адекватное мнение, если вы будете заранее предубежденно настроены. Информация от источника, которому вы симпатизируете будет по большей части приниматься вами, а от источника, к которому вы настроены враждебно – отметаться.

Прежде чем составить мнение о чем-либо, следует выслушать обе стороны. То есть, для примера:

- если идет речь о политике, выслушать аргументы существующей власти и оппозиционеров;
- о недавнем конфликте: и турецкие и российские источники;
- о гендерных спорах: и мужчин-«шовинистов» и феминисток;
- о вегетарианстве: веганов и приверженцев традиционного питания;
- о религии: и верующих и атеистов;
- об экономике: и сторонников капитализма и коммунистов и т.д. и т.п., в зависимости от предмета спора.

3. Ищите личную заинтересованность автора/источника.

Спросите себя:

- От кого исходит данная информация?
- Кому выгодно, чтобы я это узнал?
- Какие эмоции от меня хотят получить?
- Каких действий от меня ждут?

4. Человеческий мозг ленив, он стремится воспринимать все, упрощая, мысля шаблонами, стереотипными представлениями, ярлыками, прислушиваться к мнению «авторитетов» или к тому, что считается общепринятым, или просто вестись на красиво поданную информацию.

Развивайте мышление и не поддавайтесь на вышеперечисленные уловки.


Не навязывайте детям собственные идеи. Научите их думать самостоятельно, взвешивать доказательства и не бояться выражать
несогласие с вашим мнением. Ричард Докинз.

Как пояснить ребенку, что такое научный метод


Научный метод. Произведи наблюдений. Сформируй гипотезу. Выполни эксперимент.
Проанализируй данные. Сообщи о своих открытиях. Предложи коллегам воспроизвести результат.

Материалы по теме:
Критическое мышление
Д.Соколов-Митрич "Всё лучшее - детям!"
А.Карпов "Двоемыслие и дети"
Почему мальчикам и девочкам в России лучше учиться раздельно?
Известный популяризатор науки объясняет, почему религия в школах сейчас вытесняет науку
О финансировании православных школ и внедрении "Основ православной культуры"
Нет религиозных детей, есть их религиозные родители. Картинки из лекции Ричарда Докинза
Что несёт в себе образ куклы Барби? Образы правят миром
Мальчики и девочки – по-разному устроенные организмы
Ученые: интеллект можно предсказать по детским рисункам
Фотопроект "Оборотная сторона материнской любви” фотографа Анны Радченко

Раздел "Толпа" сайта "Русколань":
Баннер раздела "Толпа"

 

К началу страницы
 

РУСКОЛАНЬ